[gert]

Hej,

i denne tid vrimler det med julequizzer. Så vi skal da også have én:

Svar rigtig på nedenstående spørgsmål og du deltager i konkurrencen om at blive Martin Lidegaards personlige rådgiver:

A. Er det et provenutab, når befolkningen undlader at købe en afgiftsbelagt vare?

B. Er det et provenutab, at der kan afskrives på en investering?

C. Er det en provenugevinst, når befolkningen øger deres momsbetaling ved varekøb; fx som i 2012, hvor mange solcelleanlæg blevet købt?


Som i alle quizzer skal der være lidt hjælp. Svarene på ovenstående kan findes i ministeriets svar på en række stillede spørgsmål.

http://www.ft.dk/samling/20121/lovforsla...pagination

Svarene på disse spørgsmål er i øvrigt en ren guldgrube. Det er fremragende anskuelsesundervisning i, hvordan forløbet har været i denne sag: Man træffer en politisk beslutning uden synderlige forudgående analyser. Derefter prøver man efter bedste/ringeste evne at retfærdiggøre denne beslutning ved hjælp rent fifleri.

Gert

[klr]

Jeg vil undlade at svare.

Du har ret i at det er en "guldgrube". Samtidig er det deprimerende læsning. Jeg mener samtidig er at nogle af ministerens svar har tvivlsom juridisk gyldighed.

Han forsvarer med næb og klør blot sit lovgivnings-misk-mask. Nogle af svarene er derfor "goddag-mand-økseskaft".

Jeg fandt dog enkelte "nyheder" (for mig). Med det forbehold at det kan vise sig at være ukorrekt. F.eks. denne:

Solcelleejere efter den nye ordning kommer også til at betale tariffer (til netselskaberne). Og da ministeren indikerer at der er særlige udgifter til netop timebaseret afregning, må man formode at de skal betale mere end solcellejere efter den gamle ordning (med årsafregning). Tarifferne skal jo være omkostningsbestemte. Hmmmm - tror vi på den?

Jeg studerer videre, når jeg er kommet mig over depressionen over den første læsning.

[gert]

Hej klr

I en rigtig quiz skal man jo nogle gange gætte :-)

Så man kan jo prøve at skyde fra hoften og svare ja/nej til de tre spørgsmål. De fleste har sikkert en formodning, men kunne måske alligevel være lidt i tvivl.

Og så skal det naturligvis præciseres, at spørgsmålet går på ministeriets opfattelse af hvad der er tab/gevinst.

Gert

[klr]

(07-12-2012 12:12)gert Skrev:  Og så skal det naturligvis præciseres, at spørgsmålet går på ministeriets opfattelse af hvad der er tab/gevinst.

Det er netop det, der gør at jeg ikke svarer. Han er jo så forvirret, at det er ikke godt at vide hvad han egentlig mener. Kun kan man være sikker på, at det aldrig er med tilbagevirkende kraft - det han mener.

[Horsens]

Jeg kan ikke svare før jeg har slået halvdelen af ordene op i en ordbog e.l., for at være helt sikker på hvad der egentlig menes - ligesom Lidegaard forsøgte at forsvare sig med på Facebook.